Statementանկացած հայտարարություն արժեք ունի, եթե հիմնավորված է: Յուրաքանչյուր մարդ ի վիճակի չէ պարզ, հիմնավորված, տրամաբանորեն համահունչ, սպառիչ զրույց ունենալ զրուցակցի հետ: Երբ խոսքը վեճի մասին է, երկխոսության որակը հաճախ չի բարելավվում: Այս խնդրի պատճառները վեճի կանոնների և տեխնիկայի անտեղյակության և լուրջ հարցերի քննարկման պրակտիկայի բացակայության մեջ են:
Վիճելն իմաստ ունի՞:
Startingրույց սկսելիս, հետաքրքրաշարժ կամ սուր թեմայի քննարկման ժամանակ նախ պետք է լավ մտածել: Կա՞ որևէ իմաստ այդպիսի ռիսկային իրադարձության մեջ: Ի վերջո, խաղաղ և ընկերական զրույցը կարող է բոլորովին այլ շրջադարձեր զարգացնել, վեճի, բանավոր բախման բնույթ ստանալ: Warmերմ զրույցը կարող է բուռն քննարկման վերածվել: Մտավոր և մտավոր կարծրացած մարդը կհաղթահարի անսովոր իրավիճակը: Բայց մի մարդ, ով սովոր չէ պաշտպանել իր շահերն ու համոզմունքները, ստիպված կլինի նահանջել, թուլացնել իր դիրքերը ՝ դրանով իսկ վնասելով սեփականներին և զվարճացնել ուրիշի հպարտությունը: Եթե, այնուամենայնիվ, խառնվել եք վեճի, ապա, հաշվի առնելով դրա բնույթն ու աստիճանը, կիրառեք համապատասխան տեխնիկա:
Վեճերի դասակարգում
Բոլոր վեճերը կարող են դասակարգվել ըստ երկու հիմնական չափանիշների.
Վեճեր կան միայն ընդունելի բանակցային տեխնիկայի հետ և վեճեր, որոնցում օգտագործվում են անընդունելի մեթոդներ: Վերջինները ներառում են. Նախնական թեզի փոխարինում, չստուգված կամ կեղծ փաստարկների և փաստերի օգտագործում, կանխամտածված շփոթություն, իրավիճակի մթագնում, հանրությանը փաստարկներ, հեղինակություն, խղճահարություն, թեմայից խուսափելը և այլն:
Բացի այդ, վեճերը բաժանվում են այն դեպքերի, երբ զրույցի մասնակիցները ձգտում են ճշմարտությունը հաստատել, և այն հարցերի, որոնցում գլխավորն է ցույց տալ իրենց մտավոր կամ հռետորական առավելությունը:
Եթե ընդհանուր առմամբ քննարկենք վիճահարույց գործընթացների այս երկու բաժինները, ապա կարող ենք ստանալ դրանց չորս հիմնական տեսակները.
Վեճերի բնութագիրը
Քննարկումը նպաստում է բազմաթիվ խնդիրների լուծմանը, և ավելին, դա գիտելիքների ստացման և վերլուծության բնօրինակ մեթոդ է: Նույնիսկ եթե լիարժեք համաձայնություն ձեռք չբերվի խաղաղ քննարկման ընթացքում, նման վեճերի օգուտները անկասկած են. Նախկինում պղտորված հարցը պարզաբանվում է, փոխըմբռնումը բարելավվում է, և նշված խնդիրն ուսումնասիրելու նոր եղանակներ:
Բանաստեղծություններում, չնայած վիճահարույց հարցի քննարկման մեթոդները բավականին ճիշտ են, այնուամենայնիվ, ոչ ոք չի դնում դրանց օգտագործման խիստ շրջանակներ և սահմաններ: Հետեւաբար, վեճի յուրաքանչյուր մասնակից օգտագործում է այն մեթոդները, որոնք համարում է իր համար շահավետ և առավել օպտիմալ: Եթե փոխաբերականորեն համեմատում ենք բանաստեղծություններն ու քննարկումները, ապա հետևյալ հասկացությունները հարմար են. Քննարկումները «պատերազմական խաղ» են, իսկ բանաստեղծությունները ՝ ռազմական գործողություններ:
Էկլեկտիզմը իր էությամբ անհամեմատելի և, հնարավոր է, անհամատեղելի գաղափարների, ոճերի, հասկացությունների համադրություն է: Էկլեկտիկական հակասությունները կարելի է գտնել նույնիսկ գիտության մեջ: Օրինակ ՝ Գալիլեո Գալիլեյը, ժամանակին պաշտպանելով Նիկոլայ Կոպեռնիկոսի աշխարհի կառուցվածքի հելիոկենտրոն համակարգը, շահեց ոչ միայն նրա փայլուն մտքի շնորհիվ: Նա գրում էր ոչ թե հնացած, երբեմնի տարածված լատիներեն լեզվով, այլ իտալերենով, և մարդկանց հետ ուղղակիորեն շփվում էր ՝ օգտագործելով սովորական քարոզչական փաստարկները: Էկլեկտիկական հակասություններին պետք է դիմել միայն որպես վերջին միջոց:
Այստեղ տեղին է օգտագործել բոլոր մեթոդները, պարզապես հակառակորդից ավելի խելացի ու ուժեղ երեւալու համար: Այնուամենայնիվ, նման վեճը արժանի չէ մեծ հարգանքի, ինչպես այն անձը, որը բացահայտորեն վարում է այն: Սոփեստության նկատմամբ կողմնակալ հակասությունները հատկապես տարածված էին Հունաստանում ավելի վաղ ժամանակներում, երբ հռետորության տեխնիկայի կատարյալ յուրացումը համարվում էր ազատ քաղաքացու հիմնական առավելություններից մեկը:
